ESTRATÉGIA, EM ALEMÃO STRATEGIE

A arte é tão extraordinária que, enquanto algumas de suas criações acabam sendo imitadas pela vida, outras são tão absurdamente boas (confesso que me cocei para escrever fodas) – ou simplesmente tão absurdas – que escapam das telas para entrar na cultura pop e passar a frequentar nosso dia-a-dia, em conversas de boteco, papos entre pais e filhos, ou mesmo em tiradas engraçadas em reuniões corporativas. 

“Plata o plomo”, eternizada por Wagner Moura na pele de Pablo Escobar, em Narcos, é um bom exemplo.

“I am the danger”, de Walter White, em Breaking Bad, é outro.

Mas uma das minhas preferidas é o impagável “O conceito de estratégia, em grego strateegia, em latim strategi, em francês stratégie...”, de Tropa de Elite. Uma pérola do cinema nacional que, imagino, deva ser repetida nas reuniões com consultores financeiros sobre a reforma tributária a partir de janeiro, do fim da escala 6x1 e de uma taxa básica de juros a 13,75%.

É sobre essa última pérola que pretendo me debruçar.

Antes, porém, preciso falar de xadrez.

Recentemente, assisti ao documentário Untold: O Rei em Xeque, da Netflix, que retrata a inusitada rivalidade entre o norueguês Magnus Carlsen, considerado um dos maiores enxadristas da história, e o americano Hans Niemann, uma espécie de fanfarrão dos tabuleiros.

Em determinado momento, o narrador comenta que Carlsen consegue antecipar, em certos cenários, até 25 jogadas.

Vinte e cinco!

Eu, que às vezes entro na cozinha e esqueço o que fui buscar, fiquei impressionado.

É evidente que os grandes mestres do xadrez devam ser estrategistas extraordinários. Não se limitam a observar o tabuleiro como ele está. Enxergam o tabuleiro como poderá estar. Antecipam movimentos, imaginam respostas, calculam sacrifícios, preparam armadilhas. Às vezes, entregam uma peça importante agora para conquistar uma vantagem decisiva muito depois.

Em outras palavras, compreendem que uma boa jogada nem sempre é aquela que produz um benefício imediato.

Guardemos essa informação.

Vamos, agora, à metáfora-nossa-de-cada-dia.

Imagine uma partida de xadrez com uma regra peculiar: a cada quatro jogadas, um dos jogadores precisa abandonar a cadeira e ser substituído por outro.

O substituto pode ser um grande mestre. Mas também pode ser um completo amador, alguém que nunca tenha jogado xadrez ou que acredite que o cavalo se move em linha reta.

Não importa.

Ele assume o tabuleiro, examina as peças e começa a jogar.

Quatro jogadas depois, é substituído novamente.

Detalhe: os jogadores substituto e substituído não conversam nem combinam nada entre si.

Ah, eventualmente, se agradar à torcida, um jogador poderá permanecer por mais quatro jogadas, no total de oito. Depois, tem que sair. 

O detalhe é que cada novo jogador chega convencido de que seu antecessor era um idiota.

O primeiro queria controlar o centro do tabuleiro. O segundo considera isso ultrapassado e decide investir nas laterais. O terceiro anuncia uma revolução na movimentação dos peões. O quarto quer implantar uma estratégia que trouxe do jogo de damas. O quinto inaugura uma nova estratégia, com direito a slogan, logotipo e cerimônia de lançamento.

Enquanto isso, o adversário continua jogando.

E, como se não bastasse, existe um incentivo perverso: o objetivo de cada jogador deixa de ser vencer a partida e passa a ser conquistar o direito de permanecer na cadeira por mais quatro jogadas.

Imagine, então, que você é o jogador da vez e que tenha identificado uma sequência brilhante: sacrificar sua torre agora para capturar a rainha adversária daqui a dezessete jogadas.

Você faria isso?

Claro que não.

Daqui a dezessete jogadas, quem estará sentado naquela cadeira será outro sujeito, provavelmente alguém que passou as últimas jogadas dizendo que você não entendia absolutamente nada de xadrez.

Ele ficará com a rainha. Você, com a fotografia da torre perdida.

Pior: outros jogadores poderão passar suas quatro jogadas exibindo a imagem da torre sacrificada, acompanhada da legenda: “VEJA O QUE ELE FEZ COM O NOSSO JOPO”.

E você ainda terá de explicar, num vídeo de trinta segundos, por que perder uma torre foi uma boa ideia.

A essa altura, você já percebeu que não estou falando exatamente de xadrez.

Nosso país, nossos estados federativos e nossos municípios enfrentam problemas extraordinariamente complexos. Educação, segurança pública, infraestrutura, saneamento, previdência, saúde, produtividade. São desafios que exigem planejamento, continuidade e, sobretudo, a disposição de tomar decisões cujos resultados talvez só apareçam daqui a dez, vinte ou trinta anos.

Ocorre que nossa lógica política funciona como aquela partida de xadrez.

A cada quatro anos, submetemos os administradores públicos a uma nova disputa eleitoral. Alguns permanecem por mais um mandato. Outros são substituídos por pessoas que, não raro, jamais administraram sequer uma pequena empresa, quanto mais uma cidade, um estado ou um país.

Às vezes, até elegemos alguém com preparo e experiência. Outras vezes, um aventureiro, uma subcelebridade ou um sujeito cuja principal qualificação é saber gritar diante de uma câmera.

E o novo jogador chega.

Com ele, uma nova estratégia.

Projetos são interrompidos, prioridades são invertidas, equipes são substituídas, programas são rebatizados. Obras iniciadas pelo adversário tornam-se politicamente inconvenientes. Soluções que exigem décadas são abandonadas porque não produzem fotografias suficientemente atraentes para a próxima campanha.

Tudo isso partindo da premissa – diga-se, bastante generosa – de que os novos administradores estejam realmente interessados em resolver os problemas da população.

Porque, convenhamos, há jogadores que sequer olham para o tabuleiro. Estão ocupados demais verificando a reação da torcida.

E aqui reside, a meu ver, uma das grandes tragédias da nossa organização política: o tempo necessário para resolver os problemas de uma sociedade é muito maior do que o tempo que concedemos aos responsáveis por resolvê-los.

Pior: o sistema frequentemente recompensa quem pensa no próximo pleito e pune quem pensa na próxima geração.

Uma reforma educacional séria pode levar quinze anos para produzir resultados consistentes. Uma política de infraestrutura pode exigir décadas. O equilíbrio previdenciário pode demandar medidas impopulares agora para evitar uma catástrofe no futuro.

Mas quem, em permanente campanha eleitoral, terá coragem de anunciar que pretende sacrificar uma torre?

É muito mais fácil prometer uma rainha nova para cada eleitor.

Os especialistas, naturalmente, aparecerão com aquela distinção que aprendemos a repetir em seminários: políticas de governo versus políticas de Estado.

As primeiras seriam passageiras. As segundas, permanentes, imunes às mudanças eleitorais.

Lindo.

Na prática, porém, a distinção muitas vezes obedece a lógica milloriana: política de Estado é a minha ideia; política de governo é a bobagem inventada pelo adversário.

E assim seguimos, reconstruindo a cada quatro anos aquilo que havíamos começado a construir quatro anos antes.

Não ignoro, evidentemente, que a alternância de poder seja uma conquista democrática. Muito pelo contrário. Ela impede a perpetuação de governantes, permite a correção de rumos e oferece à sociedade a possibilidade de se livrar de maus administradores.

O problema é que a democracia precisa ser capaz de substituir governantes sem substituir, a cada eleição, o futuro do país, do estado ou do município.

E talvez seja justamente aí que devêssemos concentrar parte das discussões sobre reforma política.

Por que não debater mandatos mais longos, com mecanismos efetivos de controle e responsabilização? Por que não repensar a reeleição? Por que não construir instituições capazes de assegurar continuidade a projetos estratégicos, independentemente de quem esteja ocupando o gabinete? Por que não exigir metas de longo prazo, transparentes e verificáveis, que sobrevivam aos calendários eleitorais?

Não estou afirmando que essas sejam necessariamente as melhores soluções. Algumas podem, inclusive, criar problemas ainda maiores.

Estou propondo que sejam discutidas.

Afinal, falamos em reforma política há décadas, mas frequentemente limitamos o debate às regras que determinam quem poderá sentar na cadeira, como chegará até ela e quanto custará a campanha.

Quase nunca discutimos seriamente se as regras da partida permitem que alguém desenvolva uma estratégia capaz de vencê-la.

E não me venham dizer que estou propondo o fim das eleições.

Não estou.

Quer dizer, talvez.

Calma! Não me cancelem: é uma piada.

O que proponho é que tenhamos coragem de questionar um modelo que, embora indispensável em seus fundamentos democráticos, talvez esteja mal equipado para enfrentar problemas que nos acompanham há duzentos anos.

Porque, se um grande mestre como Magnus Carlsen consegue pensar vinte e cinco jogadas à frente, talvez não seja pedir demais que nossos governantes consigam pensar além das próximas quatro.

No fim, a questão não é apenas saber quem joga melhor.

É saber se estamos disputando uma partida que alguém pretende vencer.

Ou se continuaremos trocando os jogadores, aplaudindo as promessas, vaiando os sacrifícios e inaugurando tabuleiros novos, enquanto as peças desaparecem.